Finał III Miejskiego Turnieju Trójmagicznego

Arcanusie, wedle mojej opinii błędnie zrozumiałeś cytrynowegodropsa. Chodziło jej o to, że po cóż osły mają czytać, skoro "treść prześlizgnie się im przez mózg, nie zostawiając żadnego śladu"? Niech lepiej czytają łatwiejsze dzieła o podobnym przesłaniu, bo, nie oszukujmy się, znalazło by się kilka zamienników. KPW?

Ależ dużo literówek narobiłem. Ale to z pośpiechu i wzburzenia ;] Chciałem dodać jeszcze jedno: przyznaję się, że sam nie jestem wielbicielem takiego Gombrowicza. Ale z pewnością nie wykreśliłbym go z listy lektur. Dlaczego? Ano dlatego, że uważam, że niektóre rzeczy powinien poznać każdy, nawet jeśli nie zapała do nich wielka miłością. A poza tym, mogę siemylić, więc proszę mnie ewentualnie poprawić, ale czy dzieła wymienianych tutaj autorów nie są przypadkiem lekturami na poziomie rozszerzonym? Jeśli tak to chyba nie mozna mówić o "dostosowywaniu" kanonu do możliwości uczniów.

o_O Cytrynowydropsie, w zasadzie możnaby się nawet zgodzić z Tobą, gdyby nie podstawowy błąd w rozumowaniu. Jeżeli Cię dobrze zrozumiałem, to uważasz, że należy wymagania dostosowywać do oczekiwań (czytaj: widzimisię) uczniów, czy tak? Przynajmniej to wynika z Twoich słów. W żadnej mierze się z tym zgodzić nie mogę. Idąc dalej tym tropem należałoby dojść do wniosku, iż nie należałoby w szkołach uczyć niczego, bo uczniowie tacy biedni i nie zrozumią od razu o co chodzi, tylko nie daj Boże będą musieli trochę wysilić mózgownicę. Szkoła (jakkolwiek w wydaniu polskim wielce nie doskonała) ma za zadanie uczyć. Więc czego ma uczyć? Samych banałów ischematyczności? A do tego prowadzi wykreślanie z listy lektur ksiązek, które uczą myśleć, są jednymi z ważniejszych pozycji literatury światowej. A wszystko tylko dlatego, że są niezgodne z polityką aktualnego obozu rządzącego (bo nieoszukujmy się - właśnie dlatego wyleciały). Co w zamian? Więcej nudnego Sienkiewicza? Albo innych autorów o wątpliwej wartości literackiej, za to ze sporą dawką "narodowych wartości"? Skądś to już znamy, prawda?

Zaraz mnie pewnie z Proroka wyrzucicie, a mój komentarz skasujecie. Bo mianowicie będę bronić wyrzucenia z kanonu lektur Gombrowicza, Dostojewskiego i Kafki. Po ogłoszeniu powstało nagle wielkie oburzenie: co on sobie mysli, że TAKĄ literaturę wyrzuca? i urąganie, obrzucanie wyzwiskami i pomidorami. Ktoś sie jednak zastanowił czemu? On po prostu uprościł i DOSTOSOWAŁ kanon lektur do możliwości czytelniczych przeciętnego ucznia liceum. Przeciętnego w Polsce oznacza: mało lub nic nie czytającego, niechętnego do myślenia, itd, itp. Wy, wielcy myśliciele Proroka, jesteście wielce oburzeni, bo jak tak można, co to za prawo? Ale tak po prawdzie: Gombrowicza, poza wami, nikt nie czytał, Kafki nikt nie rozumiał, Dostojewski ością w gardle stawał. Jeśliby taki przeciętny uczeń liceum wziął do ręki "Proces" jako lekturę, która ma go zachęcić do dalszego czytania - rzuciłby wielką literaturę w diabły na wieki. A nauczenie przecietnego licealisty sztuki refleksyjnego czytania bardzo trudnych i wymagających książek wymaga czasu (albo w ogóle się nie udaje). I myślę, że minister Giertych zrobił mądrą rzecz: poprzez usunięcie z kanonu lektur OBOWIĄZKOWYCH tych wielkich książek próbuje zachować te perły literatury przed zlekceważeniem ( bo niestety, nie łudźmy się - dla Was może i jest arcydziełem "Ferdydurke", ale czy przeciętny uczeń w ogóle zrozumie fabułę?). Minister dostosowuje poziom czytelniczy do możliwości przeciętności. Ażeby nie zniechęcić do czytania arcydzieł i w ogóle książek. Bo jest to przecież prawdą i nie ma zmiłuj - ani Kafka, ani Dostojewski, ani nawet rodzimy Gombrowicz - nie są literaturą dla wszystkich. Do tego typu książek trzeba być przygotowanym i .. inteligentnym. Przykro mi, że w tak znaczącej większości, ludzie są tak małostkowi. Mało kto próbuje zrozumieć, dlaczego minister usunął te książki z kanonu (a wszyscy zachowują się tak jakby kazał je spalić na stosie), tylko rzucają się jak kruki na żer, ażeby mieć tylko na czym wystrzępić języki.

O święty Eberhardzie! V., nie udowodniono. Przynajmniej mnie nikt nie udowodnił. Ja po prostu wiem, że Ty to nie on, i nikt mnie od tego przekonania nie odwiedzie!

Na jedno wychodzi. Już dawno udowodniono, że ja i LL to ta sama osoba.

Dobrze, że Tuska, a nie Kaczyńskiego. Tego bym nie "zniesła".

A najlepiej by było, gdyby się okazało, że Giertych regularnie tutaj gości, pod pseudonimem Lacigam. Na szczęście tak się nie okaże... Chociaż, w dzisiejszych czasach niczego nie można być pewnym, tak jak tego, czy Valaraukar nie jest czasami siostrzeńcem albo nieślubnym synem Tuska.

Giertychowi możemy do woli urągać, bez podejrzeń, że tu zajrzy i się o tym dowie. Natomiast co do Lacigama tej pewności nie mamy, bo on się tu zawsze pojawia niespodziewanie. Jeszcze tego by brakowało, żeby Roman tu zawitał. Mój Boże...

Wychodzi na to, że Lacigam mi w głowie. Aczkolwiek wolę jego niż Giertycha, zwłaszcza w tak drogim mi miejscu.